תמונת אילוסטרציהשוטר עצר ורשם דו"ח לנהג שנראה מדבר בטלפון תוך כדי נהיגה. לטענת השוטר, כשסימן לנהג לעצור, הנ"ל הוריד את המכשיר כלפי מטה ועצר את רכבו. לטענת הנהג, לא היה זה מכשיר טלפון, אלא מכשיר מירס, אשר אין בו לחצנים כמו בטלפון רגיל, ומשכך אינו עונה על הגדרת המונח 'טלפון' בתקנות התעבורה. עוד טען, כי באופן מקרי כשהיה בקרבת השוטר, צפצף מכשיר המירס. מכיוון שהיה זה מעבידו, אשר ביקש לדווח לו על תקלה שקשורה לעבודה, ענה לו, לא לפני שעצר לצד המדרכה ורק אז ראה אותו השוטר.

שתי ידיים על ההגה
השופט רועי פרי העדיף את גרסת השוטר וקבע כי מאחר שתקנות התעבורה נועדו לשמירה על הבטיחות בדרכים- גם מכשיר מירס הוא טלפון. השופט ציין, כי אין זה משנה באם מחזיק נהג אמצעי קשר כזה או אחר, שכן כל עוד אחז במכשיר המיועד לתקשורת ובכך הסיט את תשומת ליבו מהנעשה בדרך, התנהג באופן שמסכן נוסעים והולכי רגל.
האם במקרה בו יטען נהג אחר כי ברשותו 'פלאפון חכם' הפועל באמצעות מסך מגע, ללא לחצנים, יידרש המחוקק לשנות שוב את התקנות? שאל השופט וענה על כך בשלילה, בקובעו כי לאור הטכנולוגיה המתקדמת של היום, יש לפרש את תקנות התעבורה פרשנות רחבה, תכליתית ובטיחותית. "הגה או כידון אחוז בשתי ידך", כתב השופט, והרשיע את הנהג בעבירה שיוחסה לו.
עו"ד איתן קנול העוסק בתחום התעבורה, מגיב כי: "מדובר בהקשחה נוספת של המונח טלפון נייד, כפי שמופיע בתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה. כמצוין בפסק הדין: "מוטיב השימוש הינו מוטיב רחב, שיכול להתקיים בצורות רבות ומגוונות". וכן, בפסק דין שניתן לאחרונה, האוסר אפילו על הנחת טלפון נייד בין הרגליים."
לאתר המשפט הישראלי פסק דין