לכאורה התשובה לשאלה מי אשם בתאונה שהתרחשה ביום ראשון ברורה ופשוטה. משאית עמדה בשוליים, נהג אוטובוס לא הבחין בה או שהבחין מאוחר מדי, פגע בצידה השמאלי עם צידו הימני של האוטובוס והתוצאה נוראה - שישה הרוגים. לכאורה ברור שנהג האוטובוס אשם. הרי המשאית עמדה ורק האוטובוס נע. ובכל זאת צריך לשאול כמה שאלות, שמשום מה לא ראיתי להן תשובה בשטף ההודעות, השמועות, והכאילו עדויות.
1. האם עצירתה של המשאית על השול, בכביש בינעירוני מהיר, הייתה חיונית - או שמא יכלה להמשיך בנסיעה עד למקום עצירה בטוח יותר?
2. האם המשאית עמדה כולה ולכל אורכה על השול, או בלטה לכביש?
3. האם נהג המשאית הפעיל אורות חנייה ואיתות חירום צהוב כמתחייב, ואם כן, האם הם היו תקינים?
4. האם נהג המשאית הניח משולש אזהרה או מתקן מואר שניתן לראות אותו במרחק של 100 מ' מהמשאית, כנדרש בחוק?
בכל הודעות המשטרה, הרשמיות ואלו שנמסרו לציבור דרך רב פקד שמועתי, לא מצאתי את המידע החשוב הזה. ואם כבר הזכרתי משטרה - לפי המידע שקראתי, עמדה המשאית על השול מספר דקות. האם מישהו הודיע למשטרה על המשאית התקועה על שול של דרך מהירה ומהווה סכנה חמורה לציבור? אם אף נהג אחד שעבר בדרך, ובעיקר נהג המשאית עצמו, לא עשו כן, הרי שבאופן עקיף גם להם יש חלק בתאונה, כמו גם לאהרון רבינוביץ, עיתונאי של "ככר השבת", שהתראיין בכל אמצעי תקשורת ותחת כל עץ רענן וזעק "מיד ידעתי שזה אותו הנהג!". ידע אבל לא התריע... עוד אשוב לעסוק במר רבינוביץ. ואם כן התקבלה התרעה, מה עשתה המשטרה עם המידע הזה? היא הייתה אמורה לשלוח ניידת, כמה שיותר מהר, שתעמוד מאחורי המשאית עם צ'קלאקה ותזהיר את כלי הרכב שבאים ממזרח...עשתה או לא עשתה? כנראה שלא, ואולי גם לא קיבלה התרעה. אבל זה לא הפריע לה לפזר אינפורמציה שמוסיפה חטא על אשמתו של נהג האוטובוס. ושיהיה ברור - למרות כל מה שכתבתי עד כאן, אני בהחלט זוכר ואין לי כוונה לשכוח, שזה היה הוא שפגע במשאית חונה.
צילום: מנהל תמונת אילוסטרציה
ועדיין, אי אפשר שלא לחוש שאט נפש מסיפורי מינכאוזן של חלק מאמצעי התקשורת סביב התאונה. חלקם פרסמו פרטים שלא היו ולא נבראו, ואין לי מושג (למרות שיש לי חשד) מי מסר להם אותם. כך שמעתי מגורמים ברשות לבטיחות שהנהג "כנראה" היה עסוק בסלולארי בזמן התאונה. התרעמתי על המושג "כנראה", והסברתי שקל לבדוק את העניין - ועדיין לא התפלאתי לראות את השמועה ש"הודלפה" מפורסמת כעובדה באחד מכלי התקשורת. עוד הדלפה הייתה ש"כנראה" הנהג "טיפל" בטאכוגראף – הקופסה השחורה שיכולה לענות על השאלה כמה שעות ובאיזו מהירות הנהג נסע. הדלפה זו הפכה לאחר מכן להודעה רשמית יותר אם כי לא לציבור. מייד סיפרו לנו גם על תאונה קודמת של אותו הנהג, שגם בה הוא פגע במשאית חונה. וגם עובדה זו מוזרה לי. נהג של אוטובוס פגע במשאית, יצא אשם במשפט וחזר לנהוג באוטובוס?? מה זה, אוטובוס זה משרד הפנים?! רישיון לנהיגה ברכב ציבורי צריך להילקח לצמיתות ממי שמפגין נהיגה לא זהירה. נקודה. מה שמחזיר אותי למר רבינוביץ, שלטענתו נסע כבר עם הנהג הזה. "מייד ידעתי שזה הוא", למרות שלא שמעתי בין שלל הדיווחים שלפני התאונה הנהג נהג בצורה מסוכנת. ואכן כשראה את התמונה זיהה את הנהג. לי זה נראה כמו חץ שנורה ללוח ואחר כך מסומנים סביבו העיגולים. מעניין אם מר רבינוביץ זוכר איך נראה הנהג איתו נסע ביום שלישי שעבר, או חמישי לפני שבועיים...מינכאוזן כבר אמרתי?
תשאלו למה אני חותר, הרי אני לא מנקה את הנהג מאשמה אלא יורה לכל הכיוונים. זהו, בדיוק! מה שאני רוצה להגיד זה שתאונה, במרבית המקרים, היא לא אשמת פעולה בודדת של אדם בודד, אלא הצטברות של הרבה גורמים שחוברים להם יחד. לכן אגב, מספרן של התאונות הקשות כה נמוך ביחס לכמות הקילומטרים אותם גומעות המכוניות מדי יום. אפילו תאונה כמו זו, הנראית פשוטה, מתגלית כפשוטה פחות כששואלים את השאלות הנכונות – ולא שאלתי את כולן. המשטרה צריכה לחקור, בשקט, בצורה יסודית. ואז לבוא עם מסקנות ולהעביר אותן לציבור, לפרקליטות ובעיקר – לרשות לבטיחות. "מי אשם" שאלתי בכותרת והתשובה היא – זה לא מה שחשוב באמת בהיבט ארוך הטווח. כדי למנוע את התאונה הבאה חשוב לדעת למה המשטרה לא ידעה שמשאית תקועה על השול, ואם ידעה למה לא הגיעה; האם המשאית לא יכלה לעמוד במקום בטוח יותר, ואם לא - האם יכלה לסמן את הסכנה בצורה בולטת יותר, ולמה נהג שפגע במשאית חונה הורשה להמשיך ולהסיע נוסעים באוטובוס... רק תשובה כוללת, שתתייחס לכלל הגורמים שהובילו לתאונה, והסקת מסקנות ממנה – יעזרו למנוע את התאונה הבאה!
