איך הפכה מוסטנג למרצדס? תשאלו את חברת הביטוח

שומרה, שביטחה את הנהג הפוגע בביטוח צד שלישי, דחתה את דרישת התשלום בטענה שלא הוכחו אחריות המבוטח, הקשר בין התאונה לנזק והיקפו, ואף טענה שהתובע מסר מידע שקרי. בעל המרצדס הגיש תביעה בסך 76,532 שקל בגין נזקי הרכב, ועוד 77,786 שקל בגין לשון הרע, בטענה שהחברה הציגה אותו כאדם מרמה ופגעה בשמו כסוחר רכב.

"בן של חבר שלי, פשוט צילמתי את הרכב"

כדי לבסס את עמדתה הציגה שומרה חוות דעת של בוחנת תאונות, שקבעה כי רק חלק מהנזקים במרצדס קשורים לתאונה. בחקירתה הנגדית הודתה שלא בדקה אף אחד משני הרכבים המעורבים, ואת המדידות ביצעה במכונית אחרת.

"בן של חבר שלי ניגשתי אליו הביתה ופשוט צילמתי את הרכב", הסבירה. בהמשך אישרה שכלל מדובר בדגם מסוג פורד מוסטאנג. "זה לא אותו דגם בדיוק, ולכן כתבתי שייתכנו סטיות", אמרה.

כשנשאלה על הכשרתה הודתה שאין לה תואר ייעודי בפיזיקה, וכשנדרשה להציג נוסחה שלפיה ניתן לחשב את היקף הפגיעה השיבה: "לא". היא גם לא ידעה לציין את שנת הייצור ואת סוג הבולמים של הרכב שעליו הסתמכה. כשנשאלה אם התמונה ששימשה אותה צולמה מגובה הרצפה, השיבה: "אני מצהירה פה בשבועה שזה מגובה הרצפה יש גבול לאורך הידיים שלי".

השופטת אלואז זערורה הגדירה את חוות הדעת "לקונית וחסרה", וקבעה שנערכה "ללא בדיקה מקצועית או ראויה את כלי הרכב המעורבים בתאונה". לדבריה, הבוחנת הסתמכה על "מדידה שמהימנותה מוטלת בספק", ואף לא טרחה לברר נתונים בסיסיים על המכוניות. מסקנתה הייתה שאין להעניק לחוות הדעת "כל משקל ראייתי". גם תמונה שהגישה שומרה להוכחת נזק קודם נדחתה, לאחר שהשופטת ציינה שספק אם מדובר בנזק ולא בצבע או בלכלוך.

כמה הנזק?

העד השני מטעם שומרה, חוקר, אישר שאינו שמאי או בוחן תאונות ואינו יודע לאמוד נזקים. לדבריו, הרכב לא היה נקי כשבדק אותו ולכן לא ניתן היה לזהות את הפגיעות שבמחלוקת. הוא אף המליץ לחברה להעביר את הבדיקה לבוחן תאונות.

שומרה טענה שהתובע מנע ממנה לבדוק את המרצדס, אולם החוקר אישר ששיתף עמו פעולה והציג לו את הרכב. השופטת קבעה שעדותו "לא תרמה לבירור הסוגיות שבמחלוקת". בנוסף, התברר שחוות דעת הבוחנת הסתמכה גם על דוח החוקר, אף שהוא עצמו לא הצליח לזהות את הנזקים. החברה לא הגישה חוות דעת שמאית נגדית.

השופטת דחתה את תביעת לשון הרע, וקבעה שמכתב דחייה של חברת ביטוח אינו הופך לפרסום אסור רק משום שנפלה בו טעות מקצועית או עובדתית. לדבריה, עומדת לחברה הגנת תום הלב הקבועה בחוק, גם כאשר בדיעבד מתברר שחוות הדעת שעליה הסתמכה אינה מבוססת דיה.

כמה הפיצוי?

גם הפיצוי על נזקי הרכב הופחת. התובע טען שמכר את המרצדס ללא תיקון תמורת 340 אלף שקל והציג מסמכים, אולם שומרה הגישה אישור בנקאי שלפיו הרכב תוקן בעלות של 66,481 שקל. התובע הכחיש שדיווח לבנק על תיקון וטען שציין רק את סכום הנזק. השופטת לא הכריעה במחלוקת, אך ציינה שלא סתר את המסמך ולא הסביר את סירובו להעמיד את הרכב לבדיקת שמאי מטעם הנתבעים.

בסופו של דבר נפסקו לזכותו 65 אלף שקל, בתוספת החזר הוצאות השמאי, שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 שקל והחזר אגרת בית המשפט.

עו"ד אסף ורשה, יו"ר משותף של ועדת תביעות רכוש ושיבוב בלשכת עורכי הדין, מתח ביקורת על התנהלות החברה: "קריאת הפרוטוקול מלמדת כי שומרה דחתה את התביעה בטענה שלא הוכח הנזק, למרות שמונחת לפניה חוות דעת שמאית מטעם בעל הרכב, ומבלי שהעמידה מולה חוות דעת שמאית משלה. זו בחירה שגויה. בפסק דין סדור ובהיר נדרשה השופטת זערורה לכתוב שלוש פעמים לאורך ההכרעה שמה שהביאה החברה לא סתר את ממצאי השמאי".