תמרור שבר מראת RAM - הקבלן חויב בפיצוי

הפיזיקה לא הסתדרה עם גרסת הנתבעת

הנתבעת טענה מנגד כי הנזק אינו הגיוני. נציג החברה ציין כי "אפילו לא שריטה" נראתה על התמרור, וכי אילו המראה פגעה בו במהירות של 30 קמ"ש התמרור היה "מסתובב על צירו". הוא הוסיף כי אלפי כלי רכב עוברים במקום מדי יום ללא תלונות, והעלה אפשרות שהנהג היה בשכרות או שדעתו הוסחה בשל שימוש בטלפון.

בית המשפט לא קיבל את הגרסה הזאת. הרשם הבכיר דוד ארמון ציין כי הנתבעת לא הציגה הסדר תנועה, לא הוכיחה מהו התקן להצבת התמרור, ולא הציגה תיעוד של סיורי תחזוקה. סרטון שהוצג בדיון חשף מפגעים נוספים בגדר הבטיחות, עובדה שחיזקה את המסקנה כי לא התקיים פיקוח ראוי.

עו"ד רעות ממן, ממשרד עוה"ד של אליאס פאנוס, טענה כי התמרור עצמו מהווה "דבר מסוכן", ובית המשפט קיבל את עמדתה. ההגדרה הזאת הפכה את כללי המשחק: במקום שהתובע יוכיח רשלנות, הנתבעת היא זו שנדרשה להראות כי פעלה כשורה. מאחר שלא הצליחה לעשות זאת, האחריות הוטלה עליה.

עם זאת נקבע לנהג אשם תורם של 30 אחוז, כיוון שהוא מכיר היטב את המסלול והיה עליו להתאים את נסיעתו לתנאי הדרך, אולי אף לקפל את המראות.

סך הפיצוי שנפסק עמד על 11,122 שקלים, בנוסף לאגרות ושכר טרחת עורך דין.