מהי רמת אמינותו של מכשיר ה'דבורה' למדידת מהירות כלי רכב? בפסק דין חדשני, קבע בית המשפט לתעבורה בבאר שבע, כי מדובר במכשיר אמין בכפוף לתנאי הפעלה שיבטיחו קבלת מדידה ללא טעות. עם זאת, במקרה הנדון, זוכה הנאשם מחמת הספק מעבירה של נהיגה מעל המהירות המותרת.

מכשיר הדבורה (בניגוד למכשירי מדידה אחרים), טרם קיבל הכשר משפטי, ולכן ביקשה המדינה בתיק זה להוכיח את אמינותו. בשל ההשפעה הרחבה הצפויה להחלטה בנושא, ציין בית המשפט במפורש, כי החלטה זו אינה בגדר פסיקה מחייבת או מנחה כלפי בתי משפט אחרים.

בהתאם לחוות הדעת המקצועיות שהובאו מטעם המדינה, פסק השופט אופיר אלון, ניתן לקבוע כי מכשיר הדבורה אמין. הוא עבר בדיקה יסודית ומקיפה טרם מדידתו של הנאשם בתיק הנדון והניסויים הוכיחו באופן חד משמעי כי בתור מכשיר למדידת מהירות מדובר במכשיר אמין.
עם זאת, אמינות המכשיר כפופה למספר תנאים הקשורים בהפעלתו ותחזוקו. כך למשל:
1. על המשטרה להוכיח כי המכשיר עבר ביקורת תקופתית שנתית.
2. על המשטרה להוכיח כי השוטר המפעיל עבר הכשרה מתאימה.
3. על המשטרה להוכיח כי בזמן הבדיקה, לא היתה תנועה של כלי רכב מכל סוג בכל כיוון הנסיעה של הרכב הנמדד. הטווח, על פי פסיקת השופט, לפחות 50 מטר משני צידי הכביש.
"אין זה תפקידו של הנאשם להוכיח כי לא היו כלי רכב," מציין השופט, "על התביעה להוכיח מעבר לכל ספק סביר כי בטווחים אלו רכבו של הנאשם היה בודד בשעת מדידתו".

אז לדעת השופט מכשיר הדבורה אמין ובלבד שמפעילו עמד במספר תנאים. תנאים שעל פי קביעות השופט לא התקיימו במקרה הנדון ושבסופו של דבר גרמו לזיכוי הנאשם. המשטרה לא הוכיחה מעבר לכל ספק סביר את תקינותו ורמת דיוקו של המכשיר הספציפי בבדיקה תקופתית. היא גם לא הוכיחה כי לא נמצא רכב אחר במרחק של לפחות 50 מטר מרכבו של הנאשם.
לאור נתונים אלה הדגיש השופט, קיים ספק סביר ביחס לתקינותו ודיוקו של מכשיר הדבורה הספציפי וכן ביחס לזיהוי וודאי של רכב הנאשם כרכב הנמדד. לכן יש לזכות את הנאשם מחמת הספק.
לעין בפסק הדין – מדינת ישראל נגד ציטרון צבי
לאתר המשפט הישראלי – פסק דין