אנו טוענים שלפעמים הנהג אשם – ולפעמים לא, צריך לבדוק על מקרה לגופו, אחרת לא נדע איך למנוע את התאונה הבאה. אולם אפילו אנחנו לא היינו מוכנים למה שקרה אחרי התאונה האיומה ברחוב אבן גבירול בתל אביב. שני נהגים שיכורים השתלטו מתחת לאפה של המשטרה על מכונית של חברם שהתנגד לבדיקת אלכוהול, פתחו בנסיעה פרועה במרכז תל אביב, פגעו והרגו הולכת רגל, פצעו את חברתה וברחו מהמקום. האם יכולה להיות אשמה ברורה יותר בגורם התאונה? האם אין כאן מקרה ברור בו הנהג היה גם שתוי (לפי עדות של אחד משני הנוסעים במכונית), גם פרוע, גם דורס וגם בורח? ניתן, אם תרצו, לשלוח אצבע מאשימה לרשלנות תורמת של המשטרה, שעצרה את הרכב אך לא מנעה את מה שאירע זמן קצר מאוד לאחר מכן (אם כי לדעתי, לא הכל יכולה המשטרה למנוע). לפיכך ציפיתי שהתקשורת והמומחים מטעם עצמם (שצצים לאחר כל תאונה קשה), יעוטו על המקרה וידרשו מאסר חובה-ארוך לכל נהג שפוגע ובורח (דרישה בה אני תומך לגמרי), לתנופה מחודשת של ההסברה נגד נהיגה בשכרות, לדרישה לעצור בו במקום כל נהג שנתפס שתוי ל-24 שעות לפחות (יעיל יותר מהחרמת הרכב, לדעתי). אבל להאשמת המכונית?! לזה אפילו אני לא ציפיתי.עיתונאים מכובדים (כמו מתי גולן, למשל), הציעו להוריד את כל ה"ג'יפים" מהכביש. מומחה לפסיכולוגיה תעבורתית (יש דבר כזה, מסתבר) הציע להעביר נהגי "ג'יפים" טסט מיוחד לפני שהם מקבלים רישיון לנהוג ברכב "מסוכן" כזה. אותו "מומחה", ידע לצטט מחקרים ש"ג'יפים" יותר מסוכנים לנוסעים בהם ממכוניות רגילות, וגם הצביע על העובדה שיש בישראל דווקא הרבה בתי ספר יחודיים לנהיגה ב"ג'יפים" (נכון, אבל לנהיגת שטח...), אבל דווקא לשאלה אחת לא התייחס הפסיכולוג המומחה – האם לעובדה שנהג מרגיש בטוח יותר ב"ג'יפ" מגודל מעלה את רמת הסיכון אותה הוא מוכן לקחת על הכביש (ואני חשבתי שזו מומחיותו...). לצערי, ולמרות שכל אדם שהתייעץ איתי יודע שאיני תומך נלהב בשימוש ברכבי-שטח מגודלים בדרכים עירוניות (מטעמי צריכת דלק, זיהום אוויר, צפיפות בכבישים, משקל וכו'), העליהום הנוכחי על רכבי הפנאי והשטח הוא לא יותר ממגוחך.
נתחיל בעובדה שתחת הכינוי הגנרי "ג'יפים" מתכנסות מכוניות שונות ומשונות – החל בכלים גמדיים כסוזוקי ג'ימני, דרך כלי פנאי (שיותר קרובים לסטיישן מוגבהת מאשר ל"ג'יפ") כדוגמת סובארו פורסטר, רכבי פאר משובחים של מותגי היוקרה (ב.מ.וו X5, למשל) שמיועדים בעיקר לכביש, וכלה במשאית (לפי הגדרת הרישוי) דוגמת האמר 1H. כך שלדבר על "ג'יפים" בצורה גורפת בהקשר לבטיחות בדרכים זו טיפשות מוחלטת.
לצורך הבטיחות, יש קודם כל להגדיר נכון היכן הבעיה עם רכבי שטח. אם מדובר במשקל – מה ההבדל בין רכב פנאי המצויד בבלמים מודרניים, ABS, מערכת בקרת יציבות וכו', לרכב פאר בעל אותו משקל או יותר, או גרוע מכך, רכב גדול וישן (נאמר שברולט משנות השבעים) בעל מתלים ובלמים שלא מתקרבים ביעילותם לאלו של ג'יפ מודרני? אם מדובר בתצורת ההנעה – הרי שהנעה כפולה קבועה בטוחה יותר מהנעה קדמית ו/או אחורית, ואם מדובר בגובה המכונית – אז חייבים לטפל גם במיניוואנים ובמסחריות. בקיצור, אם "המומחים" באמת רוצים לסייע, שיגדירו את המטרה לפני שיורים לעברה חץ. אילו מכוניות בדיוק הם רוצים להוריד מהכביש או לחייב את נהגיהן בטסט מיוחד: הכבדות, כפולות ההנעה או הגבוהות? הם יגלו חיש קל שהדברים אינם קלים לשינוי. ישראל מיושרת כיום לפי תקינת הרישוי האירופאית (וטוב שכך), וכל אלו הרוצים להמציא את הגלגל, צריכים לדעת שיש בזה בעיה – לא ניתן פתאום להמציא מחדש סוג רישיון...
בקיצור, אני שב ומציע לכל שוחרי הטובה והבטיחות הצצים כפטריות אחרי התאונות, ללמוד את הנושאים לפני שהם מציעים יוזמות שונות ומאוד משונות.

***

כשיבואן מכוניות אינו מוריד את מחירי המותגים אותם הוא מייבא בעקבות קריסת המטבע בה הוא רוכש את מכוניותיו, כולם יודעים בדיוק מי מרוויח – היבואן. אבל מי מרוויח מכך שמחיר הנפט ירד בעשרות רבות של אחוזים ומחיר הדלק בתחנות נשאר כשהיה? זה לא שעיני צרה בבז"ן או בחברות הדלק השונות, אני פשוט רוצה לדעת מניות של אילו חברות עליי לרכוש...


***

והנה עוד חלמאות. אני מצטט מעמוד 18 בדו"ח המלצות לצמיגאי שהוציא משרד התחבורה והבטיחות בדרכים, מינהל התנועה, אגף הרכב ושירותי תחזוקה: "צמיגאי שים לב, אין להתקין ברכב יותר מצמיג אחד מתוצר שונה". לפי מה שאני יודע – מסוכן להתקין צמיגים שונים על אותו סרן, ואז חייבים להתקין לפחות שני צמיגים מתוצר שונה במכונית. אבל בכתיבת הדו"ח סייעו מומחי צמיגים מהשורה הראשונה בישראל... אז או שמי שחיבר את הדוח לא הבין מה שאמרו לו, או שמישהו טעה בהקלדה והוסיף בטעות את המילה "יותר" – כי בלעדיה המשפט הנ"ל היה אומר: אין להתקין ברכב צמיג אחד מתוצר שונה, ולעניות דעתי, זה דווקא נכון. אבל ייתכן גם שאני הוא זה שלא יודע דבר וחצי דבר בצמיגים. שפטו זאת בעצמכם.